案情回顾

2023年10月，胡某以资金周转为由向李某借款70000元，双方签订一份《车辆质押借款合同》，约定胡某以自有车辆为该笔借款提供质押担保，双方约定若胡某逾期还款，李某则可直接变卖质押物以挽回损失，借款当日胡某便将质押车辆交付于李某。李某向胡某出借上述款项后，胡某未能按约向李某还款，故李某将胡某诉至法院，要求胡某返还借款，赔偿损失。图源网络

判决结果

庭审中，胡某辩称其2023年12月去找李某取车，李某称质押车辆已经出卖，故双方账目已经抵顶完毕了。但根据庭审查明的事实，李某并未实际出卖涉案车辆，该车辆在2024年3月胡某的另一起执行案件中被法院依法扣押，胡某对此知情。

法院经审理认为，胡某向李某借款并将其所有的车辆交付李某，属于对借款的担保，李某对案涉汽车取得质权，案涉车辆属于质押财产。《车辆质押借款合同》约定胡某若不能按时还款，李某有权直接变卖质押物，该约定属于《中华人民共和国民法典》规定的“流质条款”，应属无效。李某告知胡某已经将车卖了，但实际上其无权自行处置案涉车辆，且在胡某另外的执行案件中，案涉车辆已被依法扣押且胡某对此知情，李某质权客观上已无法实现。如上所述，李某本就无权自行处置案涉车辆，胡某明知案涉车辆被扣押时仍登记在自己名下，但仍辩称李某已将车辆卖给第三人，与常理不符，对于胡某的答辩意见法院不予认可。后法院依法对李某要求胡某返还借款及支付利息的请求予以支持，目前该案件已生效。

法官说法

现实生活中，借款人以车辆质押借款较为常见，甚至存在借贷双方约定，若借款到期后借款人不能还钱，出借人可以直接以抵押车辆抵债的情况，于是造成质权人经常存在错误认识，认为在借款人不履行到期债务时，可以直接变卖质押车辆偿还债务。然而，根据《中华人民共和国民法典》第四百三十六条规定，在借款人未按期偿还借款时，出借人应当与借款人协议财产价格或向人民法院提起诉讼，就车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿，不应自行处分质押财产。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第四百三十一条 　质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，造成出质人损害的，应当承担赔偿责任。

第四百三十二条 　质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。

质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以请求质权人将质押财产提存，或者请求提前清偿债务并返还质押财产。

第四百三十六条 　债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。

债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。

质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。

供稿：郭 威